وصفات تقليدية

الطماطم خضروات: إنه القانون

الطماطم خضروات: إنه القانون

الجدل القديم لم ينته بعد

نحن كلنا نعلم ذلك طماطم هي فاكهة من الناحية الفنية. ولكن بعد كل ذلك ، اتضح أنه على الرغم من أن الطماطم كذلك من الناحية الفنية فاكهة، من الناحية القانونية يعتبرون في الواقع أ الخضروات.

يعود الجدل إلى القرن التاسع عشر على الأقل ، عندما لم تكن هناك سلطة أقل من المحكمة العليا الأمريكية طرح السؤال: "هل الطماطم فواكه أم خضروات؟"

تم تقديم هذا السؤال بعد أن جادل مستورد فواكه بأنه نظرًا لأن الطماطم كانت فواكه وليست خضروات (والتي كانت تخضع لضريبة استيراد بنسبة 10 في المائة) ، فيجب أن تخضع للضريبة كفواكه (التي لم يتم فرض ضرائب عليها).

على الرغم من أن المحكمة العليا أقرت ، من الناحية النباتية ، أن الطماطم هي ثمار تقنيًا - في علم النبات ، تشير كلمة "فاكهة" ببساطة إلى الهيكل الحامل للبذور لأي نبات مزهر - فقد تقرر أنه يجب فرض ضرائب عليها كخضروات على أساس الطهي الأكثر شيوعًا. الاستخدامات. لذلك ، لأن الطماطم كانت (ولا تزال) موجودة بشكل متكرر في سلطة, الحساء، و شطائر عوضا عن كيك, مثلجات، و الحلويات، كان يُنظر إليهم في النهاية ، من الناحية القانونية ، على أنهم خضروات وليس فواكه.

وإليكم الأمر: بعد كل تلك السنوات التي جادل فيها الناس بشدة بأن الطماطم هي ثمار ، فإن أي شخص قد يقول العكس كان صحيحًا أيضًا.

للحصول على 15 وصفة ألذ لطماطم موروثة ، انقر هنا.


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، والذي يتطلب دفع ضريبة على الخضروات المستوردة ، ولكن ليس الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كان لهذه الكلمات "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك المقروءة".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا تأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل تأخذ حصة منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه" ، "ربما تكون مغطاة بالكلمات" وما شابه "

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعين أدلة من نفس القواميس على تعاريف كلمة طماطم ، في حين قرأ محامي المدعى عليه أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعاريف البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

وقضت المحكمة بالإجماع لصالح المدعى عليه ووجدت أنه ينبغي تصنيف البندورة ضمن اللوائح الجمركية على أنها خضروات ، بناءً على طرق استخدامها ، والتصور الشائع لهذه الغاية. صرح القاضي هوراس جراي ، عند كتابة الرأي للمحكمة ، بما يلي:

المقاطع المقتبسة من القواميس تعرف كلمة "فاكهة" على أنها بذرة نبات ، أو ذلك الجزء من النباتات الذي يحتوي على البذور ، وخاصة المنتجات اللبنية العصيرية لنباتات معينة ، تغطي البذور وتحتوي على البذور. لا تميل هذه التعريفات إلى إظهار أن الطماطم "فاكهة" ، على عكس "الخضار" ، في الكلام الشائع ، أو بالمعنى المقصود في قانون التعريفة الجمركية.

القاضي جراي ، نقلاً عن عدة قضايا للمحكمة العليا (براون ضد بايبر 91 الولايات المتحدة 37 و 42 و جونز ضد الولايات المتحدة ، 137 الولايات المتحدة 202 ، 216) أنه عندما لا تكتسب الكلمات معنى خاصًا في التجارة أو التجارة ، يجب أن تستخدم المحكمة المعنى العادي. في هذه الحالة ، لا يمكن قبول القواميس كدليل ، ولكن فقط كوسيلة مساعدة لذاكرة المحكمة وفهمها. اعترف جراي بأنه من الناحية النباتية ، تُصنف الطماطم على أنها "فاكهة كرمة" ، ومع ذلك ، يُنظر إليها على أنها خضروات لأنها عادة ما تؤكل كطبق رئيسي بدلاً من تناولها كحلوى. عند اتخاذ قراره ، ذكر القاضي جراي حالة أخرى زُعم فيها أن الفاصوليا كانت بذورًا - القاضي برادلي ، في روبرتسون ضد سالومون ، 130 الولايات المتحدة 412 ، 414 ، وجدت بالمثل أنه على الرغم من أن الحبة هي بذرة نباتية ، في اللغة الشائعة ، يُنظر إلى الفاصوليا على أنها خضروات. أثناء الحديث عن هذا الموضوع ، أوضح جراي حالة الخيار والكوسا والبازلاء والفول.

لا شىء تم الاستشهاد به في ثلاثة قرارات للمحكمة العليا كسابقة لتفسير المحكمة للمعاني المشتركة ، وخاصة تعاريف القاموس. (Sonn v. Maggone ، 159 الولايات المتحدة 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & amp Hilger ، 156 الولايات المتحدة 601 (1895) و كادوالادر ضد زيه 151 الولايات المتحدة 171 (1894)). بالإضافة إلى ذلك ، في شركة JSG Trading Corp. ضد Tray-Wrap، Inc. 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) ، قضية لا علاقة لها بـ لا شىء بصرف النظر عن التركيز المشترك على الطماطم ، كتب القاضي الفقرة التالية مشيرًا إلى القضية:

في اللغة الشائعة الطماطم هي الخضار ، كما لاحظت المحكمة العليا منذ فترة طويلة [انظر نيكس ضد هدين 149 الولايات المتحدة 304 ، 307 ، 13 S.Ct. 881 ، 882 ، 37 ج. 745 (1893)] ، على الرغم من أنها من الناحية النباتية فهي في الواقع ثمرة. [26 موسوعة امريكانا 832 (الطبعة الدولية 1981)]. بغض النظر عن التصنيف ، كان الناس يستمتعون بالطماطم لقرون حتى السيد بيكويك ، كما يقول ديكنز ، أكل شرائحه في صلصة "توماتا" الحياة.

في عام 2005 ، استشهد مؤيدون في المجلس التشريعي لنيوجيرسي لا شىء كأساس لمشروع قانون يحدد الطماطم كخضار رسمي للدولة. [6]


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، الذي يتطلب دفع ضريبة على الخضار المستوردة ، ولكن ليس على الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما ، بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كانت هذه الكلمات لها "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك التي تمت قراءتها".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا تأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل تأخذ حصة منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه ،" ربما تكون مغطاة بالكلمات "وما شابه"

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعين أدلة من نفس القواميس على تعاريف كلمة طماطم ، في حين قرأ محامي المدعى عليه أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعاريف البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

وقضت المحكمة بالإجماع لصالح المدعى عليه ووجدت أنه يجب تصنيف البندورة ضمن اللوائح الجمركية على أنها خضروات ، بناءً على طرق استخدامها ، والتصور الشائع لهذه الغاية. صرح القاضي هوراس جراي ، عند كتابة الرأي للمحكمة ، بما يلي:

المقاطع المقتبسة من القواميس تعرف كلمة "فاكهة" على أنها بذرة نبات ، أو ذلك الجزء من النباتات الذي يحتوي على البذور ، وخاصة المنتجات اللبنية العصيرية لنباتات معينة ، تغطي البذور وتحتوي على البذور. لا تميل هذه التعريفات إلى إظهار أن الطماطم "فاكهة" ، على عكس "الخضار" ، في الكلام الشائع ، أو بالمعنى المقصود في قانون التعريفة الجمركية.

القاضي جراي ، نقلاً عن عدة قضايا للمحكمة العليا (براون ضد بايبر 91 الولايات المتحدة 37 و 42 و جونز ضد الولايات المتحدة ، 137 الولايات المتحدة 202 ، 216) أنه عندما لا تكتسب الكلمات أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يجب أن تستخدم المحكمة المعنى العادي. في هذه الحالة ، لا يمكن قبول القواميس كدليل ، ولكن فقط كوسيلة مساعدة لذاكرة المحكمة وفهمها. اعترف جراي بأنه من الناحية النباتية ، تُصنف الطماطم على أنها "فاكهة كرمة" ، ومع ذلك ، يُنظر إليها على أنها خضروات لأنها عادة ما تؤكل كطبق رئيسي بدلاً من تناولها كحلوى. عند اتخاذ قراره ، ذكر القاضي جراي حالة أخرى زُعم فيها أن الفاصوليا كانت بذورًا - القاضي برادلي ، في روبرتسون ضد سالومون ، 130 الولايات المتحدة 412 ، 414 ، وجدت بالمثل أنه على الرغم من أن الحبة هي بذرة نباتية ، في اللغة الشائعة ، يُنظر إلى الفاصوليا على أنها خضروات. أثناء الحديث عن هذا الموضوع ، أوضح جراي حالة الخيار والكوسا والبازلاء والفول.

لا شىء تم الاستشهاد به في ثلاثة قرارات للمحكمة العليا كسابقة لتفسير المحكمة للمعاني المشتركة ، وخاصة تعاريف القاموس. (Sonn v. Maggone ، 159 الولايات المتحدة 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & amp Hilger ، 156 الولايات المتحدة 601 (1895) و كادوالادر ضد زيه 151 الولايات المتحدة 171 (1894)). بالإضافة إلى ذلك ، في شركة JSG Trading Corp. ضد Tray-Wrap، Inc. 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) ، قضية لا علاقة لها بـ لا شىء بصرف النظر عن التركيز المشترك على الطماطم ، كتب القاضي الفقرة التالية مشيرًا إلى القضية:

في اللغة الشائعة الطماطم هي الخضار ، كما لاحظت المحكمة العليا منذ فترة طويلة [انظر نيكس ضد هدين 149 الولايات المتحدة 304 ، 307 ، 13 S.Ct. 881 ، 882 ، 37 ج. 745 (1893)] ، على الرغم من أنها من الناحية النباتية فهي في الواقع ثمرة. [26 موسوعة امريكانا 832 (الطبعة الدولية 1981)]. بغض النظر عن التصنيف ، كان الناس يستمتعون بالطماطم لقرون حتى السيد بيكويك ، كما يقول ديكنز ، أكل شرائحه في صلصة "توماتا" الحياة.

في عام 2005 ، استشهد مؤيدون في المجلس التشريعي لنيوجيرسي لا شىء كأساس لمشروع قانون يحدد الطماطم كخضار رسمي للدولة. [6]


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، الذي يتطلب دفع ضريبة على الخضار المستوردة ، ولكن ليس على الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما ، بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كانت هذه الكلمات لها "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك التي تمت قراءتها".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا يأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل يأخذ جزء منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه ،" ربما تكون مغطاة بالكلمات "وما شابه"

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعي أدلة من نفس القواميس تعاريف كلمة طماطم ، بينما قرأ محامي المدعى عليه بعد ذلك أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعريفات البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

وقضت المحكمة بالإجماع لصالح المدعى عليه ووجدت أنه يجب تصنيف البندورة ضمن اللوائح الجمركية على أنها خضروات ، بناءً على طرق استخدامها ، والتصور الشائع لهذه الغاية. صرح القاضي هوراس جراي ، عند كتابة الرأي للمحكمة ، بما يلي:

المقاطع المقتبسة من القواميس تعرّف كلمة "فاكهة" على أنها بذرة نبات ، أو ذلك الجزء من النباتات الذي يحتوي على البذرة ، وخاصة المنتجات اللبنية العصيرية لنباتات معينة ، تغطي البذور وتحتوي على البذور. لا تميل هذه التعريفات إلى إظهار أن الطماطم "فاكهة" ، على عكس "الخضار" ، في الكلام الشائع ، أو بالمعنى المقصود في قانون التعريفة الجمركية.

القاضي جراي ، نقلاً عن عدة قضايا للمحكمة العليا (براون ضد بايبر 91 الولايات المتحدة 37 و 42 و جونز ضد الولايات المتحدة ، 137 الولايات المتحدة 202 ، 216) أنه عندما لا تكتسب الكلمات معنى خاصًا في التجارة أو التجارة ، يجب أن تستخدم المحكمة المعنى العادي. في هذه الحالة ، لا يمكن قبول القواميس كدليل ، ولكن فقط كوسيلة مساعدة لذاكرة المحكمة وفهمها. اعترف جراي بأنه من الناحية النباتية ، تُصنف الطماطم على أنها "فاكهة كرمة" ، ومع ذلك ، يُنظر إليها على أنها خضروات لأنها عادة ما تؤكل كطبق رئيسي بدلاً من تناولها كحلوى. عند اتخاذ قراره ، ذكر القاضي جراي حالة أخرى زُعم فيها أن الفاصوليا كانت بذورًا - القاضي برادلي ، في روبرتسون ضد سالومون ، 130 الولايات المتحدة 412 ، 414 ، وجدت بالمثل أنه على الرغم من أن حبة الفول هي بذرة نباتية ، في اللغة الشائعة ، يُنظر إلى الفاصوليا على أنها خضروات. أثناء الحديث عن هذا الموضوع ، أوضح جراي حالة الخيار والكوسا والبازلاء والفول.

لا شىء تم الاستشهاد به في ثلاثة قرارات للمحكمة العليا كسابقة لتفسير المحكمة للمعاني المشتركة ، وخاصة تعاريف القاموس. (Sonn v. Maggone ، 159 الولايات المتحدة 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & amp Hilger ، 156 الولايات المتحدة 601 (1895) و كادوالادر ضد زيه 151 الولايات المتحدة 171 (1894)). بالإضافة إلى ذلك ، في شركة JSG Trading Corp. ضد Tray-Wrap، Inc. 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) ، قضية لا علاقة لها بـ لا شىء بصرف النظر عن التركيز المشترك على الطماطم ، كتب القاضي الفقرة التالية مشيرًا إلى القضية:

في اللغة الشائعة الطماطم هي الخضار ، كما لاحظت المحكمة العليا منذ فترة طويلة [انظر نيكس ضد هدين 149 الولايات المتحدة 304 ، 307 ، 13 S.Ct. 881 ، 882 ، 37 ج. 745 (1893)] ، على الرغم من أنها من الناحية النباتية فهي في الواقع ثمرة. [26 موسوعة امريكانا 832 (الطبعة الدولية 1981)]. بغض النظر عن التصنيف ، كان الناس يستمتعون بالطماطم لقرون حتى السيد بيكويك ، كما يقول ديكنز ، أكل شرائحه في صلصة "توماتا" الحياة.

في عام 2005 ، استشهد مؤيدون في المجلس التشريعي لنيوجيرسي لا شىء كأساس لمشروع قانون يحدد الطماطم كخضار رسمي للدولة. [6]


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، الذي يتطلب دفع ضريبة على الخضار المستوردة ، ولكن ليس على الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كان لهذه الكلمات "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك المقروءة".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا يأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل يأخذ جزء منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه" ، "ربما تكون مغطاة بالكلمات" وما شابه "

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعي أدلة من نفس القواميس تعاريف كلمة طماطم ، بينما قرأ محامي المدعى عليه بعد ذلك أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعاريف البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

وقضت المحكمة بالإجماع لصالح المدعى عليه ووجدت أنه يجب تصنيف البندورة ضمن اللوائح الجمركية على أنها خضروات ، بناءً على طرق استخدامها ، والتصور الشائع لهذه الغاية. صرح القاضي هوراس جراي ، عند كتابة الرأي للمحكمة ، بما يلي:

المقاطع المقتبسة من القواميس تعرف كلمة "فاكهة" على أنها بذرة نبات ، أو ذلك الجزء من النباتات الذي يحتوي على البذور ، وخاصة المنتجات اللبنية العصيرية لنباتات معينة ، تغطي البذور وتحتوي على البذور. لا تميل هذه التعريفات إلى إظهار أن الطماطم "فاكهة" ، على عكس "الخضار" ، في الكلام الشائع ، أو بالمعنى المقصود في قانون التعريفة الجمركية.

القاضي جراي ، نقلاً عن عدة قضايا للمحكمة العليا (براون ضد بايبر 91 الولايات المتحدة 37 و 42 و جونز ضد الولايات المتحدة ، 137 الولايات المتحدة 202 ، 216) أنه عندما لا تكتسب الكلمات معنى خاصًا في التجارة أو التجارة ، يجب أن تستخدم المحكمة المعنى العادي. في هذه الحالة ، لا يمكن قبول القواميس كدليل ، ولكن فقط كوسيلة مساعدة لذاكرة المحكمة وفهمها. اعترف جراي بأنه من الناحية النباتية ، تُصنف الطماطم على أنها "فاكهة كرمة" ، ومع ذلك ، يُنظر إليها على أنها خضروات لأنها عادة ما تؤكل كطبق رئيسي بدلاً من تناولها كحلوى. عند اتخاذ قراره ، ذكر القاضي جراي حالة أخرى زُعم فيها أن الفاصوليا كانت بذورًا - القاضي برادلي ، في روبرتسون ضد سالومون ، 130 الولايات المتحدة 412 ، 414 ، وجدت بالمثل أنه على الرغم من أن الحبة هي بذرة نباتية ، في اللغة الشائعة ، يُنظر إلى الفاصوليا على أنها خضروات. أثناء الحديث عن هذا الموضوع ، أوضح جراي حالة الخيار والكوسا والبازلاء والفول.

لا شىء تم الاستشهاد به في ثلاثة قرارات للمحكمة العليا كسابقة لتفسير المحكمة للمعاني المشتركة ، وخاصة تعاريف القاموس. (Sonn v. Maggone ، 159 الولايات المتحدة 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & amp Hilger ، 156 الولايات المتحدة 601 (1895) و كادوالادر ضد زيه 151 الولايات المتحدة 171 (1894)). بالإضافة إلى ذلك ، في شركة JSG Trading Corp. ضد Tray-Wrap، Inc. 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) ، قضية لا علاقة لها بـ لا شىء بصرف النظر عن التركيز المشترك على الطماطم ، كتب القاضي الفقرة التالية مشيرًا إلى القضية:

في اللغة الشائعة الطماطم هي الخضار ، كما لاحظت المحكمة العليا منذ فترة طويلة [انظر نيكس ضد هدين 149 الولايات المتحدة 304 ، 307 ، 13 S.Ct. 881 ، 882 ، 37 ج. 745 (1893)] ، على الرغم من أنها من الناحية النباتية فهي في الواقع ثمرة. [26 موسوعة امريكانا 832 (الطبعة الدولية 1981)]. بغض النظر عن التصنيف ، كان الناس يستمتعون بالطماطم لقرون حتى السيد بيكويك ، كما يقول ديكنز ، أكل شرائحه في صلصة "توماتا" الحياة.

في عام 2005 ، استشهد مؤيدون في المجلس التشريعي لنيوجيرسي لا شىء كأساس لمشروع قانون يحدد الطماطم كخضار رسمي للدولة. [6]


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، الذي يتطلب دفع ضريبة على الخضار المستوردة ، ولكن ليس على الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما ، بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كانت هذه الكلمات لها "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك التي تمت قراءتها".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا يأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل يأخذ جزء منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه" ، "ربما تكون مغطاة بالكلمات" وما شابه "

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعين أدلة من نفس القواميس على تعاريف كلمة طماطم ، في حين قرأ محامي المدعى عليه أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعريفات البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

وقضت المحكمة بالإجماع لصالح المدعى عليه ووجدت أنه يجب تصنيف البندورة ضمن اللوائح الجمركية على أنها خضروات ، بناءً على طرق استخدامها ، والتصور الشائع لهذه الغاية. صرح القاضي هوراس جراي ، عند كتابة الرأي للمحكمة ، بما يلي:

المقاطع المقتبسة من القواميس تعرف كلمة "فاكهة" على أنها بذرة نبات ، أو ذلك الجزء من النباتات الذي يحتوي على البذور ، وخاصة المنتجات اللبنية العصيرية لنباتات معينة ، تغطي البذور وتحتوي على البذور. لا تميل هذه التعريفات إلى إظهار أن الطماطم "فاكهة" ، على عكس "الخضار" ، في الكلام الشائع ، أو بالمعنى المقصود في قانون التعريفة الجمركية.

القاضي جراي ، نقلاً عن عدة قضايا للمحكمة العليا (براون ضد بايبر 91 الولايات المتحدة 37 و 42 و جونز ضد الولايات المتحدة ، 137 الولايات المتحدة 202 ، 216) أنه عندما لا تكتسب الكلمات معنى خاصًا في التجارة أو التجارة ، يجب أن تستخدم المحكمة المعنى العادي. في هذه الحالة ، لا يمكن قبول القواميس كدليل ، ولكن فقط كوسيلة مساعدة لذاكرة المحكمة وفهمها. اعترف جراي بأنه من الناحية النباتية ، تُصنف الطماطم على أنها "فاكهة كرمة" ، ومع ذلك ، يُنظر إليها على أنها خضروات لأنها عادة ما تؤكل كطبق رئيسي بدلاً من تناولها كحلوى. عند اتخاذ قراره ، ذكر القاضي جراي حالة أخرى زُعم فيها أن الفاصوليا كانت بذورًا - القاضي برادلي ، في روبرتسون ضد سالومون ، 130 الولايات المتحدة 412 ، 414 ، وجدت بالمثل أنه على الرغم من أن الحبة هي بذرة نباتية ، في اللغة الشائعة ، يُنظر إلى الفاصوليا على أنها خضروات. أثناء الحديث عن هذا الموضوع ، أوضح جراي حالة الخيار والكوسا والبازلاء والفول.

لا شىء تم الاستشهاد به في ثلاثة قرارات للمحكمة العليا كسابقة لتفسير المحكمة للمعاني المشتركة ، وخاصة تعاريف القاموس. (Sonn v. Maggone ، 159 الولايات المتحدة 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & amp Hilger ، 156 الولايات المتحدة 601 (1895) و كادوالادر ضد زيه 151 الولايات المتحدة 171 (1894)). بالإضافة إلى ذلك ، في شركة JSG Trading Corp. ضد Tray-Wrap، Inc. 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) ، قضية لا علاقة لها بـ لا شىء بصرف النظر عن التركيز المشترك على الطماطم ، كتب القاضي الفقرة التالية مشيرًا إلى القضية:

في اللغة الشائعة الطماطم هي الخضار ، كما لاحظت المحكمة العليا منذ فترة طويلة [انظر نيكس ضد هدين 149 الولايات المتحدة 304 ، 307 ، 13 S.Ct. 881 ، 882 ، 37 ج. 745 (1893)] ، على الرغم من أنها من الناحية النباتية فهي في الواقع ثمرة. [26 موسوعة امريكانا 832 (الطبعة الدولية 1981)]. بغض النظر عن التصنيف ، كان الناس يستمتعون بالطماطم لقرون حتى السيد بيكويك ، كما يقول ديكنز ، أكل شرائحه في صلصة "توماتا" الحياة.

في عام 2005 ، استشهد مؤيدون في المجلس التشريعي لنيوجيرسي لا شىء كأساس لمشروع قانون يحدد الطماطم كخضار رسمي للدولة. [6]


أسس John Nix لجنة John Nix & amp Co للفاكهة في مدينة نيويورك عام 1839. وأصبحت الشركة واحدة من أكبر بائعي المنتجات في مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، وكانت من أوائل الشركات التي قامت بشحن المنتجات من فيرجينيا ، فلوريدا وبرمودا إلى نيويورك. [2]

في عام 1883 ، وقع الرئيس تشيستر أ. آرثر قانون التعريفة في 3 مارس 1883 ، الذي يتطلب دفع ضريبة على الخضار المستوردة ، ولكن ليس على الفاكهة. رفعت شركة John Nix & amp Co دعوى ضد إدوارد إل. Hedden ، جامع ميناء نيويورك ، لاستعادة الرسوم المدفوعة تحت الاحتجاج. لقد جادلوا ضد التعريفة من خلال الإشارة إلى أن الطماطم ، من الناحية النباتية ، هي ثمرة بسبب بنيتها الحاملة للبذور التي تنمو من الجزء المزهر من النبات. [3]

في المحاكمة ، دخل محامي المدعين في أدلة تعاريف لكلمات "فاكهة" و "خضروات" من قاموس ويبستر, قاموس ووستر، و ال القاموس الامبراطوري. استدعوا شاهدين ، كانا يعملان في بيع الفاكهة والخضروات لمدة 30 عامًا ، وسألوهما ، بعد سماع هذه التعريفات ، أن يقولوا ما إذا كانت هذه الكلمات لها "أي معنى خاص في التجارة أو التجارة ، يختلف عن تلك التي تمت قراءتها".

أثناء الإدلاء بشهادته ، شهد أحد الشهود أنه فيما يتعلق بتعريف القاموس:

[القاموس] لا يصنف كل الأشياء هناك ، لكنها صحيحة بقدر ما تذهب. لا تأخذ كل أنواع الفاكهة أو الخضار بل تأخذ حصة منها. أعتقد أن كلمتي "فاكهة" و "خضروات" لها نفس المعنى في التجارة اليوم كما كانتا في 1 مارس 1883. أفهم أن مصطلح "فاكهة" يتم تطبيقه في التجارة فقط على مثل هذه النباتات أو أجزاء من النباتات التي تحتوي على بذور. هناك خضروات أكثر من تلك الواردة في قاموس ويبستر تحت مصطلح "نباتي" ، مثل "الكرنب والقرنبيط واللفت والبطاطس والبازلاء والفاصوليا وما شابه" ، "ربما تكون مغطاة بالكلمات" وما شابه "

شهد شاهد آخر أنه "لا أعتقد أن مصطلح" فاكهة "أو مصطلح" خضروات "، في مارس 1883 ، وقبل ذلك ، كان له أي معنى خاص في التجارة والتجارة في هذا البلد يختلف عما قرأته هنا من القواميس ". [4]

استخدم كل من محامي المدعين ومحامي المدعى عليه القواميس. قرأ محامي المدّعي أدلة من نفس القواميس تعاريف كلمة طماطم ، بينما قرأ محامي المدعى عليه بعد ذلك أدلة من نفس القواميس. قاموس ويبستر تعاريف الكلمات البازلاء ، الباذنجان ، الخيار ، الاسكواش ، والفلفل. [5] ولمواجهة ذلك ، قرأ المدعي أدلة من ويبستر و ورسستر قواميس تعاريف البطاطس واللفت والجزر الأبيض والقرنبيط والملفوف والجزر والفول.

The court unanimously decided in favor of the respondent and found that the tomato should be classified under the customs regulations as a vegetable, based on the ways in which it is used, and the popular perception to this end. Justice Horace Gray, writing the opinion for the Court, stated that:

The passages cited from the dictionaries define the word 'fruit' as the seed of plants, or that part of plants which contains the seed, and especially the juicy, pulpy products of certain plants, covering and containing the seed. These definitions have no tendency to show that tomatoes are 'fruit,' as distinguished from 'vegetables,' in common speech, or within the meaning of the tariff act.

Justice Gray, citing several Supreme Court cases (Brown v. Piper, 91 U.S. 37, 42, and Jones v. U.S., 137 U.S. 202, 216) stated that when words have acquired no special meaning in trade or commerce, the ordinary meaning must be used by the court. In this case dictionaries cannot be admitted as evidence, but only as aids to the memory and understanding of the court. Gray acknowledged that botanically, tomatoes are classified as a "fruit of the vine" nevertheless, they are seen as vegetables because they were usually eaten as a main course instead of being eaten as a dessert. In making his decision, Justice Gray mentioned another case where it had been claimed that beans were seeds — Justice Bradley, in Robertson v. Salomon, 130 U.S. 412, 414, similarly found that though a bean is botanically a seed, in common parlance a bean is seen as a vegetable. While on the subject, Gray clarified the status of the cucumber, squash, pea, and bean.

لا شىء has been cited in three Supreme Court decisions as a precedent for court interpretation of common meanings, especially dictionary definitions. (Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895) and Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894)). Additionally, in JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), a case unrelated to لا شىء aside from the shared focus on tomatoes, a judge wrote the following paragraph citing the case:

In common parlance tomatoes are vegetables, as the Supreme Court observed long ago [see Nix v. Hedden 149 U.S. 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], although botanically speaking they are actually a fruit. [26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]. Regardless of classification, people have been enjoying tomatoes for centuries even Mr. Pickwick, as Dickens relates, ate his chops in "tomata" life sauce.

In 2005, supporters in the New Jersey legislature cited لا شىء as a basis for a bill designating the tomato as the official state vegetable. [6]


John Nix founded the John Nix & Co. fruit commission in New York City in 1839. The company became one of the largest sellers of produce in New York City at the time, and was one of the first companies to ship produce from Virginia, Florida, and Bermuda to New York. [2]

In 1883, President Chester A. Arthur signed the Tariff Act of March 3, 1883, requiring a tax to be paid on imported vegetables, but not fruit. The John Nix & Co. company filed a suit against Edward L. Hedden, Collector of the Port of New York, to recover back duties paid under protest. They argued against the tariff by pointing out that, botanically, a tomato is a fruit due to its seed-bearing structure growing from the flowering part of a plant. [3]

At the trial, the plaintiffs' counsel entered into evidence definitions of the words "fruit" and "vegetables" from Webster's Dictionary, Worcester's Dictionary، و ال Imperial Dictionary. They called two witnesses, who had been in the business of selling fruit and vegetables for 30 years, and asked them, after hearing these definitions, to say whether these words had "any special meaning in trade or commerce, different from those read."

During testimony, one witness testified that in regard to the dictionary definition:

[the dictionary] does not classify all things there, but they are correct as far as they go. It does not take all kinds of fruit or vegetables it takes a portion of them. I think the words 'fruit' and 'vegetable' have the same meaning in trade today that they had on March 1, 1883. I understand that the term 'fruit' is applied in trade only to such plants or parts of plants as contain the seeds. There are more vegetables than those in the enumeration given in Webster's Dictionary under the term 'vegetable,' as 'cabbage, cauliflower, turnips, potatoes, peas, beans, and the like,' probably covered by the words 'and the like'

Another witness testified that "I don't think the term 'fruit' or the term 'vegetables' had, in March 1883, and prior thereto, any special meaning in trade and commerce in this country different from that which I have read here from the dictionaries." [4]

Both the plaintiffs' counsel and the defendant's counsel made use of the dictionaries. The plaintiffs' counsel read in evidence from the same dictionaries the definitions of the word tomato, while the defendant's counsel then read in evidence from Webster's Dictionary the definitions of the words pea, eggplant, cucumber, squash, and pepper. [5] Countering this, the plaintiff then read in evidence from Webster's و Worcester's dictionaries the definitions of potato, turnip, parsnip, cauliflower, cabbage, carrot and bean.

The court unanimously decided in favor of the respondent and found that the tomato should be classified under the customs regulations as a vegetable, based on the ways in which it is used, and the popular perception to this end. Justice Horace Gray, writing the opinion for the Court, stated that:

The passages cited from the dictionaries define the word 'fruit' as the seed of plants, or that part of plants which contains the seed, and especially the juicy, pulpy products of certain plants, covering and containing the seed. These definitions have no tendency to show that tomatoes are 'fruit,' as distinguished from 'vegetables,' in common speech, or within the meaning of the tariff act.

Justice Gray, citing several Supreme Court cases (Brown v. Piper, 91 U.S. 37, 42, and Jones v. U.S., 137 U.S. 202, 216) stated that when words have acquired no special meaning in trade or commerce, the ordinary meaning must be used by the court. In this case dictionaries cannot be admitted as evidence, but only as aids to the memory and understanding of the court. Gray acknowledged that botanically, tomatoes are classified as a "fruit of the vine" nevertheless, they are seen as vegetables because they were usually eaten as a main course instead of being eaten as a dessert. In making his decision, Justice Gray mentioned another case where it had been claimed that beans were seeds — Justice Bradley, in Robertson v. Salomon, 130 U.S. 412, 414, similarly found that though a bean is botanically a seed, in common parlance a bean is seen as a vegetable. While on the subject, Gray clarified the status of the cucumber, squash, pea, and bean.

لا شىء has been cited in three Supreme Court decisions as a precedent for court interpretation of common meanings, especially dictionary definitions. (Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895) and Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894)). Additionally, in JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), a case unrelated to لا شىء aside from the shared focus on tomatoes, a judge wrote the following paragraph citing the case:

In common parlance tomatoes are vegetables, as the Supreme Court observed long ago [see Nix v. Hedden 149 U.S. 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], although botanically speaking they are actually a fruit. [26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]. Regardless of classification, people have been enjoying tomatoes for centuries even Mr. Pickwick, as Dickens relates, ate his chops in "tomata" life sauce.

In 2005, supporters in the New Jersey legislature cited لا شىء as a basis for a bill designating the tomato as the official state vegetable. [6]


John Nix founded the John Nix & Co. fruit commission in New York City in 1839. The company became one of the largest sellers of produce in New York City at the time, and was one of the first companies to ship produce from Virginia, Florida, and Bermuda to New York. [2]

In 1883, President Chester A. Arthur signed the Tariff Act of March 3, 1883, requiring a tax to be paid on imported vegetables, but not fruit. The John Nix & Co. company filed a suit against Edward L. Hedden, Collector of the Port of New York, to recover back duties paid under protest. They argued against the tariff by pointing out that, botanically, a tomato is a fruit due to its seed-bearing structure growing from the flowering part of a plant. [3]

At the trial, the plaintiffs' counsel entered into evidence definitions of the words "fruit" and "vegetables" from Webster's Dictionary, Worcester's Dictionary، و ال Imperial Dictionary. They called two witnesses, who had been in the business of selling fruit and vegetables for 30 years, and asked them, after hearing these definitions, to say whether these words had "any special meaning in trade or commerce, different from those read."

During testimony, one witness testified that in regard to the dictionary definition:

[the dictionary] does not classify all things there, but they are correct as far as they go. It does not take all kinds of fruit or vegetables it takes a portion of them. I think the words 'fruit' and 'vegetable' have the same meaning in trade today that they had on March 1, 1883. I understand that the term 'fruit' is applied in trade only to such plants or parts of plants as contain the seeds. There are more vegetables than those in the enumeration given in Webster's Dictionary under the term 'vegetable,' as 'cabbage, cauliflower, turnips, potatoes, peas, beans, and the like,' probably covered by the words 'and the like'

Another witness testified that "I don't think the term 'fruit' or the term 'vegetables' had, in March 1883, and prior thereto, any special meaning in trade and commerce in this country different from that which I have read here from the dictionaries." [4]

Both the plaintiffs' counsel and the defendant's counsel made use of the dictionaries. The plaintiffs' counsel read in evidence from the same dictionaries the definitions of the word tomato, while the defendant's counsel then read in evidence from Webster's Dictionary the definitions of the words pea, eggplant, cucumber, squash, and pepper. [5] Countering this, the plaintiff then read in evidence from Webster's و Worcester's dictionaries the definitions of potato, turnip, parsnip, cauliflower, cabbage, carrot and bean.

The court unanimously decided in favor of the respondent and found that the tomato should be classified under the customs regulations as a vegetable, based on the ways in which it is used, and the popular perception to this end. Justice Horace Gray, writing the opinion for the Court, stated that:

The passages cited from the dictionaries define the word 'fruit' as the seed of plants, or that part of plants which contains the seed, and especially the juicy, pulpy products of certain plants, covering and containing the seed. These definitions have no tendency to show that tomatoes are 'fruit,' as distinguished from 'vegetables,' in common speech, or within the meaning of the tariff act.

Justice Gray, citing several Supreme Court cases (Brown v. Piper, 91 U.S. 37, 42, and Jones v. U.S., 137 U.S. 202, 216) stated that when words have acquired no special meaning in trade or commerce, the ordinary meaning must be used by the court. In this case dictionaries cannot be admitted as evidence, but only as aids to the memory and understanding of the court. Gray acknowledged that botanically, tomatoes are classified as a "fruit of the vine" nevertheless, they are seen as vegetables because they were usually eaten as a main course instead of being eaten as a dessert. In making his decision, Justice Gray mentioned another case where it had been claimed that beans were seeds — Justice Bradley, in Robertson v. Salomon, 130 U.S. 412, 414, similarly found that though a bean is botanically a seed, in common parlance a bean is seen as a vegetable. While on the subject, Gray clarified the status of the cucumber, squash, pea, and bean.

لا شىء has been cited in three Supreme Court decisions as a precedent for court interpretation of common meanings, especially dictionary definitions. (Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895) and Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894)). Additionally, in JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), a case unrelated to لا شىء aside from the shared focus on tomatoes, a judge wrote the following paragraph citing the case:

In common parlance tomatoes are vegetables, as the Supreme Court observed long ago [see Nix v. Hedden 149 U.S. 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], although botanically speaking they are actually a fruit. [26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]. Regardless of classification, people have been enjoying tomatoes for centuries even Mr. Pickwick, as Dickens relates, ate his chops in "tomata" life sauce.

In 2005, supporters in the New Jersey legislature cited لا شىء as a basis for a bill designating the tomato as the official state vegetable. [6]


John Nix founded the John Nix & Co. fruit commission in New York City in 1839. The company became one of the largest sellers of produce in New York City at the time, and was one of the first companies to ship produce from Virginia, Florida, and Bermuda to New York. [2]

In 1883, President Chester A. Arthur signed the Tariff Act of March 3, 1883, requiring a tax to be paid on imported vegetables, but not fruit. The John Nix & Co. company filed a suit against Edward L. Hedden, Collector of the Port of New York, to recover back duties paid under protest. They argued against the tariff by pointing out that, botanically, a tomato is a fruit due to its seed-bearing structure growing from the flowering part of a plant. [3]

At the trial, the plaintiffs' counsel entered into evidence definitions of the words "fruit" and "vegetables" from Webster's Dictionary, Worcester's Dictionary، و ال Imperial Dictionary. They called two witnesses, who had been in the business of selling fruit and vegetables for 30 years, and asked them, after hearing these definitions, to say whether these words had "any special meaning in trade or commerce, different from those read."

During testimony, one witness testified that in regard to the dictionary definition:

[the dictionary] does not classify all things there, but they are correct as far as they go. It does not take all kinds of fruit or vegetables it takes a portion of them. I think the words 'fruit' and 'vegetable' have the same meaning in trade today that they had on March 1, 1883. I understand that the term 'fruit' is applied in trade only to such plants or parts of plants as contain the seeds. There are more vegetables than those in the enumeration given in Webster's Dictionary under the term 'vegetable,' as 'cabbage, cauliflower, turnips, potatoes, peas, beans, and the like,' probably covered by the words 'and the like'

Another witness testified that "I don't think the term 'fruit' or the term 'vegetables' had, in March 1883, and prior thereto, any special meaning in trade and commerce in this country different from that which I have read here from the dictionaries." [4]

Both the plaintiffs' counsel and the defendant's counsel made use of the dictionaries. The plaintiffs' counsel read in evidence from the same dictionaries the definitions of the word tomato, while the defendant's counsel then read in evidence from Webster's Dictionary the definitions of the words pea, eggplant, cucumber, squash, and pepper. [5] Countering this, the plaintiff then read in evidence from Webster's و Worcester's dictionaries the definitions of potato, turnip, parsnip, cauliflower, cabbage, carrot and bean.

The court unanimously decided in favor of the respondent and found that the tomato should be classified under the customs regulations as a vegetable, based on the ways in which it is used, and the popular perception to this end. Justice Horace Gray, writing the opinion for the Court, stated that:

The passages cited from the dictionaries define the word 'fruit' as the seed of plants, or that part of plants which contains the seed, and especially the juicy, pulpy products of certain plants, covering and containing the seed. These definitions have no tendency to show that tomatoes are 'fruit,' as distinguished from 'vegetables,' in common speech, or within the meaning of the tariff act.

Justice Gray, citing several Supreme Court cases (Brown v. Piper, 91 U.S. 37, 42, and Jones v. U.S., 137 U.S. 202, 216) stated that when words have acquired no special meaning in trade or commerce, the ordinary meaning must be used by the court. In this case dictionaries cannot be admitted as evidence, but only as aids to the memory and understanding of the court. Gray acknowledged that botanically, tomatoes are classified as a "fruit of the vine" nevertheless, they are seen as vegetables because they were usually eaten as a main course instead of being eaten as a dessert. In making his decision, Justice Gray mentioned another case where it had been claimed that beans were seeds — Justice Bradley, in Robertson v. Salomon, 130 U.S. 412, 414, similarly found that though a bean is botanically a seed, in common parlance a bean is seen as a vegetable. While on the subject, Gray clarified the status of the cucumber, squash, pea, and bean.

لا شىء has been cited in three Supreme Court decisions as a precedent for court interpretation of common meanings, especially dictionary definitions. (Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895) and Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894)). Additionally, in JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), a case unrelated to لا شىء aside from the shared focus on tomatoes, a judge wrote the following paragraph citing the case:

In common parlance tomatoes are vegetables, as the Supreme Court observed long ago [see Nix v. Hedden 149 U.S. 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], although botanically speaking they are actually a fruit. [26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]. Regardless of classification, people have been enjoying tomatoes for centuries even Mr. Pickwick, as Dickens relates, ate his chops in "tomata" life sauce.

In 2005, supporters in the New Jersey legislature cited لا شىء as a basis for a bill designating the tomato as the official state vegetable. [6]


John Nix founded the John Nix & Co. fruit commission in New York City in 1839. The company became one of the largest sellers of produce in New York City at the time, and was one of the first companies to ship produce from Virginia, Florida, and Bermuda to New York. [2]

In 1883, President Chester A. Arthur signed the Tariff Act of March 3, 1883, requiring a tax to be paid on imported vegetables, but not fruit. The John Nix & Co. company filed a suit against Edward L. Hedden, Collector of the Port of New York, to recover back duties paid under protest. They argued against the tariff by pointing out that, botanically, a tomato is a fruit due to its seed-bearing structure growing from the flowering part of a plant. [3]

At the trial, the plaintiffs' counsel entered into evidence definitions of the words "fruit" and "vegetables" from Webster's Dictionary, Worcester's Dictionary، و ال Imperial Dictionary. They called two witnesses, who had been in the business of selling fruit and vegetables for 30 years, and asked them, after hearing these definitions, to say whether these words had "any special meaning in trade or commerce, different from those read."

During testimony, one witness testified that in regard to the dictionary definition:

[the dictionary] does not classify all things there, but they are correct as far as they go. It does not take all kinds of fruit or vegetables it takes a portion of them. I think the words 'fruit' and 'vegetable' have the same meaning in trade today that they had on March 1, 1883. I understand that the term 'fruit' is applied in trade only to such plants or parts of plants as contain the seeds. There are more vegetables than those in the enumeration given in Webster's Dictionary under the term 'vegetable,' as 'cabbage, cauliflower, turnips, potatoes, peas, beans, and the like,' probably covered by the words 'and the like'

Another witness testified that "I don't think the term 'fruit' or the term 'vegetables' had, in March 1883, and prior thereto, any special meaning in trade and commerce in this country different from that which I have read here from the dictionaries." [4]

Both the plaintiffs' counsel and the defendant's counsel made use of the dictionaries. The plaintiffs' counsel read in evidence from the same dictionaries the definitions of the word tomato, while the defendant's counsel then read in evidence from Webster's Dictionary the definitions of the words pea, eggplant, cucumber, squash, and pepper. [5] Countering this, the plaintiff then read in evidence from Webster's و Worcester's dictionaries the definitions of potato, turnip, parsnip, cauliflower, cabbage, carrot and bean.

The court unanimously decided in favor of the respondent and found that the tomato should be classified under the customs regulations as a vegetable, based on the ways in which it is used, and the popular perception to this end. Justice Horace Gray, writing the opinion for the Court, stated that:

The passages cited from the dictionaries define the word 'fruit' as the seed of plants, or that part of plants which contains the seed, and especially the juicy, pulpy products of certain plants, covering and containing the seed. These definitions have no tendency to show that tomatoes are 'fruit,' as distinguished from 'vegetables,' in common speech, or within the meaning of the tariff act.

Justice Gray, citing several Supreme Court cases (Brown v. Piper, 91 U.S. 37, 42, and Jones v. U.S., 137 U.S. 202, 216) stated that when words have acquired no special meaning in trade or commerce, the ordinary meaning must be used by the court. In this case dictionaries cannot be admitted as evidence, but only as aids to the memory and understanding of the court. Gray acknowledged that botanically, tomatoes are classified as a "fruit of the vine" nevertheless, they are seen as vegetables because they were usually eaten as a main course instead of being eaten as a dessert. In making his decision, Justice Gray mentioned another case where it had been claimed that beans were seeds — Justice Bradley, in Robertson v. Salomon, 130 U.S. 412, 414, similarly found that though a bean is botanically a seed, in common parlance a bean is seen as a vegetable. While on the subject, Gray clarified the status of the cucumber, squash, pea, and bean.

لا شىء has been cited in three Supreme Court decisions as a precedent for court interpretation of common meanings, especially dictionary definitions. (Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895) Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895) and Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894)). Additionally, in JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), a case unrelated to لا شىء aside from the shared focus on tomatoes, a judge wrote the following paragraph citing the case:

In common parlance tomatoes are vegetables, as the Supreme Court observed long ago [see Nix v. Hedden 149 U.S. 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], although botanically speaking they are actually a fruit. [26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]. Regardless of classification, people have been enjoying tomatoes for centuries even Mr. Pickwick, as Dickens relates, ate his chops in "tomata" life sauce.

In 2005, supporters in the New Jersey legislature cited لا شىء as a basis for a bill designating the tomato as the official state vegetable. [6]


شاهد الفيديو: No Backyard? No Problem. 10 Of The Easiest Vegetables You Can Grow In Containers (كانون الثاني 2022).